Ik bedank de wethouder voor de beantwoording van mijn vragen, helaas niet tot onze tevredenheid, dus ik heb nog een paar opmerkingen.

-Bij vraag 1 stelt de wethouder dat woonkeur in geen enkel geval opgelegd werd. Er wordt aan de marktpartijen gevraagd of men bereid is iets meer te bieden.

Na een belrondje van mij langs verschillende aannemers is mij gebleken dat dit pertinent niet juist is. Het stond gewoon in het contract en men had daar maar aan te voldoen (anders kon je het bouwen wel vergeten).

Op de website van Groenrand wonen staat letterlijk:”Woonkeur is een certificaat voor nieuwbouwwoningen. De gemeente Woerden heeft in het verleden geëist dat de woningen die door groenrand wonen neergezet aan dit keurmerk zouden voldoen, het kost meer tijd, geld en energie, maar de bewoner heeft er plezier van”.

Sterker nog, in de bijlage bij Uw stukken voor deze vergadering staat het zwart op wit. Voor alle woningen in Waterrijk is de woonkeurtoets verplicht. Er staat ook: “Dat het opleggen van woonkeur de afgelopen jaren bij de ontwikkeling van waterrijk geleid heeft tot zowel positieve als negatieve effecten”.

Er staat ook nog in Uw eigen stukken bedoeld voor deze vergadering dat niet alleen woonkeur verplicht wordt gesteld, er worden ook eisen gesteld op het gebied van consumentgericht bouwen, beeldkwaliteit en duurzaam bouwen.

In de brief van het ministerie van VROM van 28 sept. Jl. staat in de conclusie dat het voor een gemeente niet mogelijk is eisen boven het bouwbesluit af te dwingen. Er wordt er dan ook vanuit gegaan dat de gemeente deze eisen niet oplegt.

Aangezien de gemeente dus geen bovenwettelijke eisen mag stellen en er veel van de opgeleverde woningen aan woonkeur voldoen, vraag ik mij af wat hiervan de consequenties zijn.

Voorzitter, wij vinden dus dat het antwoord van de wethouder op deze vraag niet op waarheid berust.

-Bij vraag 2 (inspraak van de bewoners Balatonmeer) 4 kavels zijn door bewoners zelf gebouwd, de andere 5 door een projectontwikkelaar. Er wordt door U bevestigd dat de ontwikkelaar zich niet aan de termijnen heeft gehouden.Volgens de bewoners waren er inhoudelijk strikte voorwaarden, daar hebben ze voor getekend en in het contract stond dat dit gold voor alle 9 kavels. Ook heeft de voorzieningenrechter gezegd dat in de vergunning een element zat dat in strijd zou zijn met het bestemmingsplan, dus dan kunnen we toch vaststellen dat de projectontwikkelaar zonder bouwvergunning heeft gebouwd. Hoe is dit mogelijk?

-Bij vraag 5 (het vooraf uitnodigen voor de hoorzitting) Voor wat betreft de heer Van Kleef had U gelijk, hij wist niet waar hij zich voor aangemeld had en zodra hij wist dat het een hoorzitting betrof heeft hij zich teruggetrokken. Hij was echter niet de enige die uitgenodigd was en ik wil graag benadrukken dat het sowieso intimiderend is als men voor een afspraak uitgenodigd wordt als men zich aangemeld heeft om klachten kenbaar te maken tijdens een hoorzitting. Het was de juiste weg geweest om betrokkenen na de hoorzitting uit te nodigen. Ik vond en vind het nog steeds frustratie van het onderzoek.

-Bij vraag 6 (over de Torenwal) vraag ik mij nog steeds af waarom er door de gemeente en door wie er een risicoanalyse is uitgevoerd. Klopt het dat dit formeel een belangen-afweging resp. een bevoegdheid is, dus dat de Wro stelt dat de planschadeovereenkomst niet verplicht is? Volgens de firma Radix en Veerman mag het zo zijn dat men een beleidsregel heeft, waardoor men dit wel eist, maar er was al maanden geleden een schriftelijk verzoek ingediend en in gesprekken verzocht om niet de planschade overeenkomst om een aantal redenen toe te passen (o.a door het verzoek van de raad voor wijziging van het bouwplan). Dit is volgens hun niet in de verslaglegging opgenomen, noch hebben ze hier een reactie op gehad, klopt dit?

-Bij vraag 7 antwoordt U dat open vensters, gevolgd door continu verbeteren wel degelijk werkt en tot verbeteringen heeft geleid en nog leidt. Dat ben ik wel met U eens, maar ik heb ook gesteld dat het hier (dus op deze afdelingen) niet werkt.

Ik geloof dat we het hier met zijn allen over eens zijn.