Door de vorige coalitie is een besluit genomen om een Landschapsontwikkelingsplan (LOP) op te laten stellen door een hiervoor speciaal aan te trekken ambtenaar. Belangrijke drijfveer was dat het Rijk 50 procent subsidie zou geven, nu blijkt dat het in ieder geval niet op de personeellasten betrekking had.

“Na vaststelling van het LOP kan er subsidie verkregen worden voor uitvoeringsprojecten uit het uitvoeringsprogramma. Vanuit deze subsidieregeling is maximaal 50 procent subsidiabel, tenzij deze subsidie gecombineerd wordt met andere subsidies. In dat geval wordt er voor maximaal 75 procent gesubsidieerd, zodat de eigen investering van de gemeente 25 procent bedraagt”.

Blz. 60 Landschapsanalyse (LOP 2012 – 2020)

Daarnaast was het hebben van een LOP goed voor het beeld, dat wij als gemeente uitstralen. Naast de Structuurvisie en de bestemmingsplannen voor het buitengebied vertegenwoordigt een LOP de legitimatie van het verantwoordelijk omgaan met het buitengebied.

De VVD was tegen dit besluit en ik zal toelichten waarom.

Het grootste probleem is, dat een LOP geen rechtsgrond levert: die wordt in bestemmingsplannen geregeld, het is dus eigenlijk niets meer dan een mooi behangetje.

Zeker nu door de bezuinigingen, zowel bij de gemeente als bij de provincie en Rijk, er geen geld beschikbaar is voor projecten, die het landschap zouden versterken, is de waarde van een LOP meer symbolisch.

Inhoudelijk blijkt dat het plan niet aangepast te zijn aan het coalitieprogramma, dat thans vigerend is. Ook ten aanzien van eerdere besluiten uit de vorige raadsperiode zijn er hiaten, zoals Vergeten Vaarwegen, dat nergens terugkomt, en ook de golfbaan is er maar net in genoemd. Overigens ook spellingfouten komen voor,  bijvoorbeeld in het visiedeel “Meyzijde”.

Een belangrijk gegeven als de nationale status van Kamerik als herinneringsplaats, vanwege het nagenoeg volledig intacte landschap in combinatie met een historisch kern, wordt nergens genoemd.

Ook qua inventarisatie is het LOP niet volledig. Zo worden er slechts twee NSW-landgoederen genoemd, daar waar er alleen op Teckop al minstens vier zijn. Of een landgoed nu wel of niet publiekstoegankelijk is, staat daar volledig los van, immers de toegang bepaalt niet het uiterlijk, maar het feit dat de NSW van toepassing is, zorgt voor landschappelijke invulling die door de eigenaar moet worden verzorgd. Ook wordt bijvoorbeeld veel belang toegekend aan de waaiervormige copeontginning in Zegveld, maar wat dan van die in Haanwijk en Teckop?

Waar niet op ingegaan wordt, ik maak bewust even een zijstap, is dat door verdere peilverlagingen het landschap toch wordt aangetast; het weidevogelbestand verder wordt bedreigd en de verandering van het landschap door de voortgang van de techniek (zwaarder materieel) onverminderd doorgaat.

De VVD is niet tegen verandering, de VVD is van oordeel dat de boer een boterham moet kunnen blijven verdienen en daar helpt een rigide beleid, zoals Natura 2000, in stand te houden niet bij. Natuur in stand houden kan samen gaan met een gezonde exploitatie van het land, dat vergt van ons dat we afspraken maken over bijvoorbeeld de wijze en de momenten van maaien van graslanden, maar ook over waterbeheer en het bijvoorbeeld al of niet gelijktijdig laten ingaan van zomerpeil over het gehele gebied.

Kijkend naar de dag van vandaag constateren wij, dat door de extreme droogte het weidevogelbestand nagenoeg geen nakomelingen in leven heeft weten te houden, het gras met onvoldoende tussenruimte gemaaid moest worden en dat er daardoor een grotere aanslag op het landschap is gedaan dan wij nu voor mogelijk houden. Helaas moet ik telkens constateren dat veel boeren tot aan de slootrand maaien, grutto's met jongen en jonge hazen in paniek achterlatend, als voer voor kraaien en roofvogels.  Een meter uit de sloot maaien zou veel dieren nu een kans bieden om te overleven. Je zou verwachten dat rentmeesterschap ook de zorg voor de natuur voorstaat, helaas blijkt dit in overwegende mate slechts met de mond beleden te worden.

Wat ik wil betogen is dat landschapsontwikkeling gaat veel verder dan alleen de uiterlijke schijn, het is een allesomvattend mechanisme waarbij wij als samenleving aan de knoppen zitten en de gemeente als instituut slechts een bescheiden rol kan spelen.

Wij missen ook andere facetten in dit LOP. Zo wordt er bijvoorbeeld nergens gerefereerd aan de status van Stiltegebied. Wij zijn voorstander van het instandhouden en ook uitbreiden van stiltegebieden en zouden het op prijs stellen als het college met de provincie in overleg gaat over de uitbreiding. Als voorbeeld zou ik willen noemen de provincie Zuid-Holland die juist aan de oostelijke provinciegrens grote gebieden tot stilte gebied heeft aangewezen. Daar zouden wij prima op aan kunnen sluiten met het hele gebied van Teckop tot Rietveld.

 Wij komen daarom tot de conclusie dat het LOP een aardig naslagwerk vormt voor de totstandkoming van een nieuw bestemmingsplan Buitengebied. Wij hebben er kennis van genomen en verzoeken het college daar ook naar te handelen: wij zouden het eigenlijk niet willen vaststellen in de Raad ware het niet dat we dan ook een subsidiebedrag van 40.000 euro mislopen en ook het beoogde project tussen Woerden en Bodegraven, waaraan we niets hoeven bij te dragen, zouden verspelen.

Wij verzoeken de wethouder daarom mee te nemen dat wij als VVD een zeer beperkte waarde aan het LOP toekennen, het is niet meer dan een foto, en wij verwachten dat in het nieuwe bestemmingsplan Buitengebied de inhoudelijke zaken worden meegenomen, want voor ons moet het een doorlopende film zijn.

 Ruud Mees